「模倣はお世辞の最高の形です」ということわざがあります。それでも、ある程度は盗難でもあるのでしょうか。コンサートダンスからコンペティションの世界まで、振付家はダンスを見て、「それは私の作品のように見えます…」と自分に言い聞かせました。この現象の注目すべき例には、ビヨンセの「All theSingleLadies」のビデオがあります。の ボブ・フォッシー の メキシコの朝食 。
それでも、ダンスアーティストは間違いなくお互いに影響を及ぼし、お互いから（教師、メンター、または単に彼らが尊敬する人々から）学ぶため、これは複雑な問題です。芸術形態や文化財としてのダンスの継続と繁栄のために、私たちはそのような創造的な共有を望んでいます。残念ながら、確立された著作権法は、物事をそれほど明確にするものではありません。
ヴァネッサロングの写真提供。
それでも、私たちの判断を使用し、オープンな議論を行うことで、ここである程度の明確さを得ることができます。 Dance Informaspokeは、この問題に関する経験を持つ数人のダンスアーティストと話し合いを開始しました。ボストンを拠点とするタップダンスアーティストであり、DrumatiXのアーティスティックディレクターであり、著作権法研究のバックグラウンドを持つNoa Barankinは、NYCを拠点とするダンスアーティストであり、ヴァネッサロング、ヴァネッサロングダンスカンパニーのアーティスティックディレクター。飛び込みましょう！
Barankinはまず、彼女がいかなる種類の法的アドバイスも提供していないことを明確にしたいと考えています。彼女は、コンテンツのミキシングと再形成（タップダンスの「ルーディメンツ」、「タイムステップ」など）と、他の誰かが作成したものを自分のものとして提示することの違いについて説明します。これは、著作権侵害の訴訟で裁判所が検討する要素の1つです（アーティストが作品を持っていることが前提条件です） 著作権で保護されています 登録による）。
それでも難しい、おそらく恐ろしいことは、著作権があっても、どのように 著作権に関する米国法を制定 書かれているのは、ダンスへの応用を曖昧にし、解釈に至るまで、ダンス、動き、または従来の付随するデザイン要素（コスチューム、照明、セットデザインなど）の多くについて明確に言及していません。この未定義の領域を考えると、侵害事件に具体的な妥当性を提供するために、バランキン氏は、弁護士がダンス学者や批評家などの専門家を招き、2つのダンスアートの類似点または相違点について話すと述べています。
ここで時々疑問視されるもう1つの側面は、契約労働法が言うことです。バランキンは、雇用契約で指定されているように、雇用主（たとえば、ダンススタジオの所有者または芸術監督）が従業員の創造的な仕事の所有権を取得することが最も多いと言います。それでも、特に「フリーランス」または独立した請負業者の雇用の場合、契約は異なる言い方をしたり、この問題をまとめて省略したりすることがあります。 Barankinは、あなたが職務著作権を持っている場合、「裁判所はあなたが従業員であるか請負業者であるかを判断するためのテストを実施している」と明言しています。
ノアバランキン。ミッキーウェストによる写真。
そのすべてを考慮して、バランキンは「ダンスアーティストとしてのあなたの創造的な作品を保護することは難しい」とはっきりと断言しています。法の原則はかなり単純であるため、裁判所が常にあなたの側にあるとは限らず、弁護士が常にすべての答えを持っているとは限りません。それでも、根底にある矛盾した矛盾した考えがいくつかあります。」その多くは、判断の呼びかけに任せなければなりません。
ダンサーと振付師
そのような個人的な判断の呼びかけの中で、ロングは特定の個人的な「線」を持つことについて議論し、それらを交差させることは、彼女にとっては盗作に交差することを意味します。たとえば、コンセプトをコピーすることは盗作ではないが、同じコンセプトで同じ方法で作品を振り分けることは、他のアーティストが使用する小道具を使用することであり、盗作ではなく、小道具を使用することになると彼女は考えています。 そして 他の芸術家が使用した概念は、他の芸術家と同様の動きをすることであり、盗作ではありませんが、フレーズ全体をモチーフとして使用することはあります。このような判断の呼びかけは、アーティストごとに異なる場合があります。重要だと思われるのは、これらの質問のどこに立つかについて、注意深く意図的にすることです。
とはいえ、ロングは、他のアーティストの影響を受けていることが、私たちが制御できない、または気づいてさえいない方法で起こると信じています。 「私たちの脳は複雑であり、意識的および無意識的な影響を区別するのは困難です」と彼女は言います。 「すべてのアーティストの作品は、気づいているかどうかにかかわらず、無意識のうちに影響を受けていると思います。」
バランキン氏は、「人々は物事に触発され、見たものを試してみます。それを知る前に、それは彼らが見た作品です」と述べています。私たちの精神は、潜在意識と無意識を問わず、複雑な方法で機能します。
Barankinはまた、創造的なインスピレーションに飽き飽きすることもあると考えており、独自の革新的なものを思いつくことを本当に望んでいる可能性があります。モンテレオーネはこれが起こることに同意し、彼がインスピレーションを失った場合、彼はそれについて正直であると主張します。そのような時期にクリエイティブな仕事のスケジュールが厳しい場合、たとえば、古い作品をレパートリーで持ち帰ります。
著作権侵害の訴訟で裁判所が検討するもう1つの要素は、著作権侵害で告発された人が金銭的利益を得た場合の金銭的利益であり、少なくとも一部の権利があるという議論があるため、起訴された人の訴訟を強化します。それらの金銭的利益の損害賠償として。技術的な合法性が不足しているため、モンテレオーネはそこで倫理的な問題を解決します。 「物事のお金の側面は、私たちの芸術形態の最も暗い領域です」と彼は信じています。非常に多くの才能のあるアーティストが財政的に非常に苦労しており、ダンサーが横行しているなどの現象があります。
モンテレオーネはまた、そこにいる非常に多くの才能のあるアーティストが彼らにふさわしい認識を得ていないことを悲しくてイライラさせています。モンテレオーネは、そこで心に留めておくべき側面、そして盗作とお世辞のこのより大きな問題では、プログラム文学の周りのロジスティクスと言語であると付け加えています。言い換えれば、プログラムやその他の販促資料は、関係するすべての協力者、および可能であれば、注目に値する創造的な影響力/影響力者を明確に評価する必要があります。ダンスプログラミングのキュレーションに関する階層とプロセスもここで重要であるように思われます。誰が提示するものを選択するのか、その理由、そしてそのプロセスは透過的ですか？
金銭的利益と倫理の観点から、考慮すべき他のアーティストの作品に影響されるもう1つの側面は、元のアーティストがまだ生きているかどうか、問題の作品が作成されてリリースされたのはどれくらい前かということです。法律に関する限り、バランキン氏は、米国では、1923年より前に作成されたものはすべて、著作権法によって保護されなくなったため、パブリックドメインになると説明しています。つまり、すべての人が作品を自由に使用できるということです。つまり、不動産が著作権で保護された作品に対する権利を持っていない限り。
そのような状況では、彼らは著作権侵害の告発を押し、裁判所の判決によって損害賠償を受け取る正当な訴訟を起こすでしょう。 マーサグラハムエステートは損害賠償を受けることができませんでした 著作権の欠如による侵害訴訟から グラハムの作品 、著作権の重要性を示しています。長い間、おそらく多くのダンスアーティストと同様に、あなたの作品の著作権を「恐ろしい」ものとして保持していないことに気づきます。それにもかかわらず、不動産は確かに数十年以上にわたって著作権を保護する方法ですが、覚えておくべきことは、70年ごとに合法的に復元（つまり更新）する必要があるということです。
ヴァネッサロング（右）。ロングの写真提供。
アーティストが著作権侵害の訴訟に勝てない可能性があるその他のケースは、複製された作品が「フェアユース」の原則の下で保護された場合です。
一方、Barankin氏は、次のように説明しています。「誰かの知的財産を自分の商業的または個人的な使用に利用して、それがフェアユースとして「カウント」される技術または特定の法的理由を探すことはできません。具体的には、フェアユースは通常、他の人の振り付けをコピーまたは実行しようとするときに行うことができる議論ではありません。ほとんどの場合、他人の作品を使用する予定がある場合は、使用する前に権利のライセンスを取得する必要があります。」
ロングはまた、これらの問題について話し合うだけで、ダンスの分野で、ある種のより明確なコンセンサスが得られ、意識が高まると信じています。 「ダンスの世界全体が一連のルールとその線を引く誰かに感謝すると本当に思います」と彼女は断言します。 「ほとんどのダンスメーカーは、誰かの作品を盗用することに関心がなく、意図的にこれを行うのは少数のグループだけだと思います。」
モンテレオーネは、これらの会話が起こり始めているのを見ていると言います。「そして、あなたは（思考と感情の）水門が開いているのを見る。それは美しいことだ」。
彼はまた、アーティストが自分たちを擁護するのを見たいと思っています。たとえば、彼が見たアーティストは、より有名なアーティストによって作品が盗用されているので、次のように言うだけです。既知のアーティスト]。」そのすべての客観的な道徳性を見ると、それは確かにそのあまり知られていないアーティストにとってお世辞だったかもしれません、それでも彼らはそのような仕事から来る金銭的利益の認識と少なくともある程度のシェアを得るべきでした。法は一つのことであり、公正で論理的なことは別のことです。法律が明確になるまで、ダンスの世界は、お世辞と盗作の間の境界線の周りのこの質問について、実際に何が正しく論理的であるかについて正直でなければなりません。
キャスリン・ボーランド ダンスは知らせます。
